Los líderes mundiales de la salud se reunirán en Ginebra el 27 de mayo en la Asamblea Mundial de la Salud anual, donde un nuevo acuerdo para que los países trabajen juntos para prepararse, prevenir y responder a las pandemias, conocida como “pandemia”, será una de las principales prioridades de la agenda. .

Fue propuesto por primera vez por Líderes mundiales a principios de 2021, con la promesa de evitar los errores de la pandemia de Covid-19 la próxima vez.

El proceso de negociación, en el que participaron casi 200 países, resultó complicado y el plan estuvo sujeto a lo que el director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, llamó “un torrente de noticias falsas, mentiras y teorías de conspiración”.

Te Puede Interesar:   Métodos de detección del cáncer de próstata probados en un "momento crucial" | Cáncer de próstata

Es probable que las negociaciones lleguen a su fin y es posible que un texto finalizado no esté listo antes de la fecha límite de la asamblea. Pero los involucrados dicen que esto es un oportunidad crear un mundo más seguro (y más justo) que la humanidad no pueda permitirse perder.


¿Cuál es la idea detrás del acuerdo?

La pandemia de Covid-19 ha tenido un impacto devastador a nivel mundial. Se han atribuido directamente al virus unos 7 millones de muertes, pero se cree que las muertes indirectas son al menos doble qué. La perturbación causada por el virus ha aumentado la pobreza y el hambre. Los sistemas de salud ya no podían brindar de manera confiable la atención regular que las personas necesitaban, y las personas que vivían en los países más pobres a menudo eran las más afectadas.

La promesa del acuerdo era garantizar que el mundo esté mejor preparado y protegido contra futuras pandemias, con acceso equitativo a las herramientas necesarias para detener posibles brotes pandémicos, así como a vacunas y tratamientos.

Al anunciar los planes, los líderes mundiales dijeron que un tratado sería “nuestro legado que protege a nuestros hijos y nietos” y prometieron “guiarse por la solidaridad, la justicia, la transparencia, la inclusión y la equidad”.


¿Funcionó así?

Muchos activistas expresaron decepción a medida que surgieron detalles de las negociaciones. Este mes, Justicia Global ahora acusada los países ricos de “negarse a aprender las lecciones de la pandemia de Covid-19” y bloquear medidas para enfrentar los intereses creados de las grandes compañías farmacéuticas.

Otros han cuestionado la necesidad de un tratado, sugiriendo que no necesariamente resolverá los problemas que han surgido durante la pandemia de Covid, y que es probable que los países ignoren cualquier elemento de un tratado con el que no estén de acuerdo durante una emergencia.

El Dr. Precious Matsoso de Sudáfrica, copresidente del órgano de negociación intergubernamental que supervisa las conversaciones, dijo que se estaban logrando avances y prometido “un acuerdo significativo y duradero”.

Y existe la sensación de que es necesario verlo. Michel Kazatchkine, ex miembro de el Panel Independiente para la Preparación y Respuesta a Pandemias, dijo: “Vale la pena, porque te da una base. Es muy poco probable que responda a todos los desafíos que están en juego, pero creo que un fracaso sería realmente terrible para el sistema multilateral, para el mundo de solidaridad que todos queremos ver en el futuro, para la OMS, para el sistema de las Naciones Unidas. Por eso tenemos que trabajar duro hasta el último minuto para lograr algo”.


¿En qué etapa se encuentran las negociaciones?

Esta semana, los negociadores se han reunido casi todos los días, de 9 a 21 horas, en un intento de finalizar las negociaciones a tiempo para la asamblea.

Sigue a múltiples sesiones de negociación en las que se presentaron y separaron proyectos de texto. oh último borrador disponible públicamente sugiere que hubo acuerdo en muchas áreas, incluso en torno a la necesidad de que los países “fortalezcan la ciencia, la salud pública y la alfabetización de la población sobre la pandemia”. Incluye planes para establecer una “conferencia de las partes (Cp)” para revisar periódicamente la implementación del acuerdo y promesas de recursos financieros adicionales para los países de bajos ingresos.

Pero todavía hay áreas con verdaderos puntos conflictivos, incluida la cuestión del “acceso a los patógenos y el reparto de beneficios”. Si los países más pobres dan a las naciones más ricas –y a sus grandes compañías farmacéuticas– acceso a materiales e información sobre patógenos que podrían convertirse en pandemias, ¿se les garantizará a esos países más pobres el acceso a las vacunas y medicamentos resultantes? Borradores más recientes del acuerdo sugerían que en principio se podría acordar un sistema de este tipo, pero los detalles se aplazaron para una discusión posterior.

No lo es Por supuesto si el acuerdo será un tratado – dándole mayor fuerza en el derecho internacional – o un reglamento.


¿El acuerdo elimina la soberanía de los países?

El acuerdo ha sido objeto de grandes cantidades de información errónea y desinformación, incluidas afirmaciones falsas de que el acuerdo daría a la OMS el poder de imponer bloqueos o exigir a los países que distribuyan una quinta parte de sus vacunas.

Un portavoz de la OMS respondió a afirmaciones similares recientes hechas por Nigel Farage del Reino Unido, diciendo que tales afirmaciones eran “falsas y nunca fueron solicitadas ni propuestas. Este acuerdo no otorgará ni puede otorgar soberanía a la OMS”.

Pero en muchos países, el debate se ha politizado y las preocupaciones sobre la soberanía han llegado a la política dominante. Este mes, el Ministro de Salud del Reino Unido, Andrew Stephenson dijo a la Cámara de los Comunes que el texto actual “no es aceptable” para el gobierno del Reino Unido y enfatizó que “proteger nuestra soberanía es una línea roja británica”. También en Nueva Zelanda se ordenó a los negociadores que dieran prioridad a la soberanía.

El proyecto de texto del acuerdo reafirma “el principio de soberanía de los Estados al abordar cuestiones de salud pública” y reconoce “el derecho soberano de los Estados sobre sus recursos biológicos”.

Deja un comentario