Gran Bretaña podría ser una superpotencia científica y tecnológica, si el Tesoro dejara de frenarla | Will Hutton

I¿Qué tan mal está la economía? La canciller, Rachel Reeves, advierte que se deben tomar decisiones difíciles en materia de impuestos, gasto y endeudamiento el 30 de octubre, cuando entregue el primer presupuesto laborista desde 2010, tan malo es el legado económico. Phooey, responden aquellos que todavía están en el destrozado Partido Conservador. La economía, cortando juntos con una tasa de crecimiento superior al 2% este año, está en buena forma; el problema es su rendición a los “paganos” sindicales. Ella responde que había que afrontar la crisis de los salarios del sector público.

Sin embargo, ampliar la perspectiva económica a la condición de las empresas británicas y la escala de su presencia en las nuevas tecnologías y el legado conservador es inequívocamente malo. Gran Bretaña simplemente no tiene una masa crítica de empresas ambiciosas y de alto crecimiento en las fronteras de la tecnología, capaces de liderar cualquier inversión del sector privado o auge de crecimiento.

Podemos tener una base de investigación científica notable, múltiples startups emprendedoras y La industria de capital riesgo más grande de Europapero transformar estos activos en una “superpotencia mundial de ciencia y tecnología” se nos escapa. En un sector tecnológico tras otro, la representación británica es dolorosamente escasa o simplemente inexistente, incluso cuando ha habido la oportunidad de ser muy diferente.

David Connell y el profesor Bobby Reddy, de la Judge Business School de la Universidad de Cambridge, abordan el tema en un importante artículo: Vender menos plata de la familia.. El Reino Unido, como muestra el recuadro uno, tiene sólo una empresa de software y una empresa de electrónica en el top 100 mundial respectivo; un fabricante de dispositivos médicos entre los 50 primeros; ninguna empresa entre las 25 principales empresas de biotecnología que cotizan en bolsa; sólo una empresa entre las 24 primeras en la lista científica y de instrumentos. Si contamos ahora al diseñador de chips Arm, que cotiza en Nueva York, como británico (una exageración), es nuestro único representante en el top 100 de semiconductores. Tenemos dos empresas farmacéuticas, AstraZeneca y GSK, entre las 50 principales y cinco empresas entre las 100 principales empresas químicas. Pero cualquier alivio debe ser condicionado: Gran Bretaña tiene sólo ocho empresas exclusivamente tecnológicas que cotizan en la Bolsa de Valores de Londres. valorado en más de mil millones de libras esterlinas. Para una economía supuestamente avanzada, esto es lamentable: la medida del legado conservador.

Los homenajes al empresario tecnológico Mike Lynch, que murió cuando su yate de lujo se hundió en una extraña tormenta la semana pasada, lo han descrito como “el Bill Gates de Gran Bretaña”. Él era todo menos eso. Gates sigue teniendo el control de Microsoft; Lynch tuvo que vender tantas acciones de su empresa Autonomy –un potencial Microsoft– para atraer inversiones que no tuvo suficientes votos para resistir el nocaut de Hewlett-Packard. 11.700 millones de dólares oferta. Se convirtió en objeto de una demanda de 12 años por supuesto fraude, que finalmente ganó Lynch; pero la venta prefiguró miles más. La empresa de inteligencia artificial DeepMind a Google, Arm a SoftBank de Japón y Darktrace a la firma estadounidense de capital privado Thoma Bravo; en cada caso, a los accionistas se les ofreció una oferta tan alta y los fundadores tenían tan poco control que el resultado era una conclusión inevitable. En total, 2.300 empresas en crecimiento fueron vendido en el extranjero entre 2013 y 2023. En una estimación50 de ellos ahora pueden ser miembros del FTSE 100. La inversión extranjera es bienvenida, pero no cuando se convierte en botín.

Cualquier economía en crecimiento necesita tener una masa crítica de empresas de primera línea con domicilio nacional. No se trata sólo de que inviertan en su propio nombre: son un mercado crucial para los bienes y servicios innovadores proporcionados por las empresas emergentes y en expansión, por lo que no necesitan depender de rondas sucesivas de capitalistas de riesgo para obtener el dinero vital. Estos “principales” no son sólo una rica fuente de talento que puede ser captado para unirse a una startup atractiva, sino también inversionistas de startups por derecho propio. empresa corporativa. En todas estas métricas, Gran Bretaña es débil.

Un problema paralelo es que los valores del mercado bursátil británico han caído durante casi 20 años a medida que los fondos de pensiones y las compañías de seguros se retiraron del mercado. Si las acciones que cotizan en bolsa están mal valoradas, las acciones de las empresas privadas inevitablemente también lo están: es necesario vender más para aumentar la inversión, los fundadores pierden el control y se vuelven vulnerables a las adquisiciones extranjeras.

Todo esto y más deben desentrañarse si el Partido Laborista quiere alcanzar sus ambiciosos objetivos de crecimiento. La buena noticia es que existe un creciente reconocimiento en las empresas, las finanzas e incluso en el gobierno de que debe haber cambios. Si no hay suficientes empresas de tecnología para proporcionar un mercado preparado para bienes y servicios innovadores provenientes de nuevas empresas inventivas, entonces la contratación pública debe llenar ese vacío, como una carta al Primer Ministro del Consejo de Ciencia y Tecnología. argumentó hace dos años apoyado por el entonces asesor científico principal, ahora ministro de Ciencia, Patrick Vallance. Algunos sugieren que el gobierno podría incluso actuar como un capitalista de riesgo sustituto, adquiriendo participaciones accionarias en las empresas jóvenes e innovadoras a las que les compra.

De manera similar, el Reino Unido necesita aumentar el conjunto de capital de riesgo que invierte en empresas públicas y privadas británicas. El primer paso es consolidar más de 30.000 pequeños fondos de pensiones en superfondos que asuman riesgos. Además, las contribuciones a las pensiones deben aumentar: y el gobierno tendrá que encontrar formas de garantizar que se aliente –o incluso se exija– a los inversores británicos a invertir en empresas británicas.

Es una revolución de mentalidad: convertirse en un Estado desarrollista para permanecer a la vanguardia de las naciones económicas. Lord Vallance, muchos otros ministros y, creo, la propia Rachel Reeves están preparados para dar el salto: ya está en marcha una revisión de las pensiones y las opiniones de Vallance están registradas. El problema es el Tesoro, reacio a abandonar su papel tradicional de jefe de contabilidad. Ya ha persuadido a Reeves para que cancele los 800 millones de libras esterlinas. computadora cuántica de exaescala proyecto en la Universidad de Edimburgo y está a punto de perder la producción de vacunas de AstraZeneca a favor de los EE.UU. mientras discute sobre el apoyo a la inversión. Me sorprendería que más del 10% de sus empleados conocieran los datos desesperados producidos por Connell y Reddy. El Tesoro debería tener cuidado. Si la economía no funciona bien en los próximos cinco años debido a su evidente obstrucción, su desintegración se convertirá en una necesidad nacional. No son sólo los sectores tecnológicos británicos los que se encuentran en la última oportunidad.