YSe le perdonaría pensar que el debate sobre la energía nuclear está prácticamente resuelto. Por supuesto, todavía hay algunos detractores, pero la mayoría de las personas razonables se dan cuenta de que en una era de crisis climática, necesitamos energía nuclear con bajas emisiones de carbono –junto con la energía eólica y solar– para ayudarnos a abandonar los combustibles fósiles. En 2016, 400 reactores estaban operando en 31 países, y una estimación sugiere aproximadamente el mismo número en operación a mediados de 2023, lo que representa el 9,2% del comercio mundial. generación bruta de electricidad. Pero ¿qué pasaría si este optimismo fuera en realidad erróneo y la energía nuclear nunca pudiera cumplir su promesa? Éste es el argumento que expone el físico MV Ramana en su nuevo libro. Dice que la energía nuclear es cara, peligrosa y lleva mucho tiempo ampliarla. La energía nuclear, dice el título de la obra, no es la solución.
Éste no era el libro que Ramana, profesor de la Universidad de Columbia Británica, planeaba escribir. Los problemas de la energía nuclear son tan “obvios”, apostó, que no es necesario explicarlos. Pero, guiado por su editor, se dio cuenta de su error. Incluso en el movimiento ecologista contemporáneo, que surgió junto con los movimientos pacifistas y antinucleareshay conversos. Destacados ambientalistas, comprensiblemente desesperados por la crisis climática, creen que es racional y razonable apoyar la energía nuclear como parte de nuestra combinación energética.
Pero con un doctorado en física, y uno libro anterior Al examinar por qué el programa nuclear de la India no funcionó y no funcionaría, Ramana conoce bien no sólo los argumentos morales sino también técnicos y prácticos contra la energía nuclear. Lo expone en su nuevo trabajo y luego analiza lo que originalmente se propuso explorar: por qué, a pesar de la abrumadora evidencia en contra de la energía nuclear, los gobiernos y las corporaciones continúan invirtiendo en ella.
Cuando hablamos en línea, amablemente me explica los problemas en detalle. Son más de las 11 de la noche en Canadá, pero Ramana, que es entusiasta y afable, explica con paciencia y cuidado por qué cree que todas las justificaciones que le doy son erróneas.
Quizás lo más urgente sea que los riesgos de la energía nuclear sean demasiado grandes, afirma. La tecnología funciona en el sentido de que hay reactores funcionando y produciendo electricidad, afirma Ramana, pero no es estable. En física, tenemos lo que se llaman propiedades emergentes, y sabemos cómo se comportan los átomos, pero cuando se junta un grupo de ellos, dice, «empiezan a hacer cosas que los átomos individuales nunca hacen solos». La tecnología es similar, dice, basada en el trabajo del científico social Charles Perrow. Cuando se reúnen diferentes elementos de los reactores nucleares, pueden trabajar juntos de manera impredecible. Por ejemplo, si agrega un mecanismo de seguridad a un componente, el sistema se vuelve más complejo, lo que aumenta las posibilidades de que se produzcan más accidentes.
Si bien las averías importantes son raras, la probabilidad de que ocurran se ve exacerbada por “patrones climáticos extremos debido al cambio climático”, dice Ramana, y por las medidas de reducción de costos adoptadas por empresas que se preocupan principalmente por los resultados.
Fukushima fue un punto de inflexión para algunos ambientalistas. Donde Chernóbil fue leído como una advertencia de los peligros que planteaba la energía nuclear, aquí hubo un desastre considerable, pero nadie recibió una dosis letal de radiación; Si esto es lo peor que puede pasar entonces tal vez no haya mucho de qué preocuparse, especialmente desde entonces, ¿ha mejorado la tecnología desde que se construyó? No del todo, dice Ramana. «Existe una relación definitiva entre la exposición a la radiación y el cáncer», afirma, y añade que «no hay pruebas» que demuestren «que por debajo de cierto umbral no haya riesgo de cáncer». «La ausencia de pruebas», dice, «no es prueba de ausencia».
No es así como se vende la energía nuclear a las comunidades donde están ubicadas las plantas, afirma. ¿Qué dicen el gobierno y la industria a una comunidad, como Wylfa en Anglesey (Ynys Môn), donde se ha hablado de construir otra central nuclear? ¿Que existe una pequeña posibilidad (pequeña, pero no nula) de que pueda haber un accidente que obligue a tener que salir de casa y posiblemente nunca regresar? ¿O que es completamente seguro? Casi siempre es lo último y eso simplemente no es honesto, dice. La suposición más segura es que la radiación, incluso en los niveles más bajos, es peligrosa. Esto también se aplica a los residuos, que permanecen radiactivos durante cientos de miles de años y no pueden gestionarse de forma segura a largo plazo, lo que significa que podrían contaminar la biosfera en algún momento.
¿Qué pasa con el argumento de que la industria proporciona empleo a personas que los necesitan y podría proporcionar energía a tantas personas en todo el mundo que actualmente no la tienen? ¿Quiénes somos en el mundo desarrollado para interponernos en este camino? La energía nuclear crea menos empleos que las energías renovables por unidad de energía generada, dice en el libro, y cuando se trata de estas últimas, los empleos están más distribuidos geográficamente. En cuanto al suministro de grandes cantidades de energía a nivel mundial, dijo que la energía nuclear no puede ampliarse lo suficientemente rápido como para «igualar el ritmo al que el mundo necesita reducir las emisiones de carbono» o para abastecer rápidamente a quienes no la tienen. Se necesitan al menos entre 15 y 20 años para planificar y construir una planta de energía nuclear y esto probablemente sería mucho más difícil en los muchos países que actualmente no tienen la infraestructura para hacerlo.
Finalmente, Ramana desea señalar que la industria de la energía nuclear sólo sobrevive gracias al apoyo del gobierno. A través de las facturas de electricidad y los impuestos, el público generalmente paga una cantidad significativa para construir y operar plantas de energía nuclear, así como para almacenar residuos. Los gobiernos también otorgan subsidios, distorsionan los mercados eléctricos a favor de la energía nuclear y establecen relaciones tan estrechas con la industria que terminan repitiendo su propaganda, dice.
Una razón fundamental por la que los gobiernos invierten tanto dinero en energía nuclear es su estrecha vinculación con las armas nucleares, que aparentemente garantizan la seguridad y la fortaleza de un país, dice Ramana. «Técnicamente hablando, tener un reactor nuclear significa que tendrás más capacidad para fabricar armas nucleares», dice, incluso mediante personal intercambiable.
Pero donde la energía nuclear no está a la altura, las energías renovables sí lo están, dice Ramana, señalando las estadísticas. La proporción de energía mundial producida por reactores nucleares ha caído de aproximadamente el 16,7% en 1997 al 9,2% en 2022, en gran parte debido al costo y al lento ritmo de despliegue. Mientras tanto, en el primer semestre de 2024, la energía eólica y solar generaron el 30% de toda la electricidad de la UE, reduciendo el papel de los combustibles fósiles. Agencia Internacional de Energía sugiere que para 2028, las fuentes de energía renovables representarán más del 42% de la generación eléctrica mundial.
después de la promoción del boletín
Las energías renovables no tienen por qué provocar apagones no planificados, como se sugiere a menudo, si la red eléctrica recurriera a un número diverso de fuentes y a un mejor almacenamiento. «Así es como llegamos al agua del grifo», dice Ramana, «(aunque) no llueve todo el tiempo».
Esto no quiere decir que la energía renovable sea una panacea. También tienen consecuencias ambientales y de salud, dice Ramana en el libro, y pueden implicar la explotación de personas, tierras y recursos. «El mundo necesita reducir su producción de materiales produciendo y consumiendo menos», afirma.
Hablamos el día de las elecciones generales del Reino Unido en julio, y quiero saber qué le aconsejaría a este nuevo gobierno laborista, que habla apasionadamente de que el país se convierta en una «superpotencia de energía limpia». Él no duda. En primer lugar, abandonar la construcción de nuevas centrales nucleares. No hay razón para esperar que Sizewell C sea diferente de Hinkley Point C. En segundo lugar, está «ladrando al árbol tecnológico equivocado» y en su lugar está invirtiendo en pequeños reactores modulares, que, según dice, tienen en gran medida los mismos problemas que sus homólogos más grandes. debería centrarse directamente en las energías renovables y el almacenamiento. En tercer lugar, no es viable cerrar mañana las centrales nucleares existentes, pero los ministros deben empezar a planificarlo ahora. En última instancia, dice, el gobierno debe aceptar que las grandes promesas de la energía nuclear no se materializarán ni podrán materializarse.
«El Sol transforma la energía nuclear de su núcleo en energía solar», escribió el físico Keith Barnham en 2014. Es decir, el autor Ricardo Seymour escribe, “la pregunta es si, en lugar de construir reactores nucleares en la Tierra, podemos confiar en el reactor de fusión nuclear en el núcleo del sol”. La respuesta de Ramana es sí. No sólo porque podemos, sino porque debemos.
