FPara la mayoría de nosotros, la palabra «promedio» significa «un canal o sistema de comunicación, información o entretenimiento”. Para un biólogo, sin embargo, el término significa algo muy diferente: «la solución nutritiva en la que se cultivan células u órganos». Pero hay momentos en que las dos concepciones se fusionan, y ahora mismo vivimos en uno de esos momentos.

¿Como asi? Todas las sociedades desarrolladas tienen un ecosistema mediático, el entorno informativo en el que existen. Hasta hace relativamente poco, este ecosistema estaba dominado por la tecnología de impresión. Luego, a mediados del siglo XX, llegó la tecnología de radiodifusión (de pocas a muchas), primero como radio y luego como televisión, que, desde los años cincuenta hasta los noventa, fue el medio de comunicación dominante de la época. Y luego vino Internet y las tecnologías que generó, la dominante de las cuales es la red mundial.

Cada una de estas tecnologías preeminentes dio forma a las sociedades que abarcaban. La imprenta dio forma al mundo durante cuatro siglos y medio, seguida de la radiodifusión, que dominó durante unos 50 años. Nada de esto habría sorprendido a un biólogo, que vería la cultura humana como algo que crece en un ambiente nutritivo. Cambia el nutriente y cambiarás el cultivo que crece en él.

Ahora estamos al comienzo del período de dominio de Internet en nuestro ecosistema de medios y no tenemos una idea real de cómo se desarrollará esto en el largo plazo. Pero algunas pistas están empezando a surgir. Uno de ellos se refiere a la idea de opinión pública. Incluso Gallup encuestas de opinión inventadas De hecho, en 1935 no había forma de medir lo que el público en su conjunto pensaba sobre algo. Durante los siguientes 70 años, la mejora de los métodos de investigación y el auge de la televisión abierta hicieron posible tener una idea general de cuál sería la opinión pública sobre cuestiones políticas o sociales.

Te Puede Interesar:   Un año fuera de este mundo: la NASA busca voluntarios para simular misión a Marte | NASA

La llegada de Internet, y particularmente de la Web en la década de 1990, inició el proceso de fragmentación radical que nos ha llevado a donde estamos ahora: en lugar de opinión pública en el sentido de Gallup, tenemos innumerables audienciascada uno con opiniones diferentes e ideas incompatibles sobre lo que es verdadero, falso e indecidible.

Para empeorar las cosas, también hemos inventado tecnología que permite a cada Tom, Dick y Harry loco publicar lo que quieran en plataformas globales opacas, que están incentivadas a propagar las tonterías más locas. Y a esto ahora le hemos agregado poderosas herramientas (llamadas IA) que automatizan la producción de desinformación a una escala épica. Si fueras una superpotencia malvada que quisiera arruinar el mundo democrático, sería difícil hacerlo mejor que eso.

Te Puede Interesar:   ¿Puede el ojo de un comprador de Waitrose aumentar los productos sueltos y reducir los residuos plásticos? | Desperdicio de comida

Afortunadamente, en todo el mundo (y especialmente en el mundo académico) existen organizaciones cuya misión es realizar análisis informados de la naturaleza y las implicaciones de la desinformación que contamina el mundo online. Hasta hace poco, el Observatorio de Internet de Stanford (SIO) en California fue uno de esos grupos. Entre otras cosas (fue el primero en hacer público en línea el apoyo ruso a Donald Trump en 2016), expresó su preocupación por el espionaje en China en torno a la aplicación Clubhouse en 2021, en asociación con el Wall Street Journal en un informe de 2023 en Instagram y materiales en línea sobre el abuso sexual infantil, y desarrolló un plan de estudios para enseñar a los estudiantes universitarios cómo lidiar con problemas de confianza y seguridad en plataformas de redes sociales.

¿Pero adivina que? Después de cinco años de investigación pionera, se ha informado que SIO es siendo herido. Su fundador y director, Alex Stamos, se fue y a Renée DiResta, su directora de investigación, no se le renovó el contrato, mientras que a otros miembros del personal se les dijo que buscaran empleo en otro lugar. Stanford, sede institucional de la SIO, niega que esté desmantelando la unidad y proclama en voz alta su compromiso con la investigación independiente. Por otro lado, según DiResta, la universidad ha acumulado “enormes facturas legales” defendiendo a los investigadores de SIO del acoso de políticos republicanos y teóricos de la conspiración conservadores, y puede haber decidido que ya es suficiente.

Te Puede Interesar:   Expertos en cáncer piden a filántropos que ayuden a financiar la 'edad de oro' de la investigación | Investigación sobre el cáncer

En la raíz de todo esto hay dos neurosis. Una es la convicción obsesiva de los republicanos de que los estudios académicos, como los de DiResta y sus colegas, sobre cómo «los malos actores – spammers, estafadores, gobiernos extranjeros hostiles, redes de personas terribles que atacan a los niños y, sí, hiperpartidarios que buscan activamente Manipular al público” y utilizar plataformas digitales para lograr sus objetivos es, de alguna manera, anticonservador.

La otra neurosis es, al menos, más preocupante: es una loca idea expansiva de “censura” Esto incluye etiquetar las publicaciones en las redes sociales como potencialmente engañosas, verificar los hechos y degradar las teorías falsas, reducir su distribución en las redes sociales de las personas, permitirles permanecer en un sitio web e incluso marcar el contenido para que las plataformas lo revisen.

Si crees que esta lista es una locura, entonces haz fila. Mientras leía, lo que me vino a la mente fue la memorable definición de Kenneth Tynan de neurosis como «un secreto que no sabes que estás guardando». El secreto en este caso es simple: el gran experimento estadounidense con la democracia está llegando a su fin.

omitir la promoción del boletín anterior

lo que he leído

Punto de fuga
La IA como modestia es un ensayo reflexivo (y estimulante) de Matthew Crawford sobre Revisión del erizo.

Toma nota
Un hermoso ensayo de Julian Simpson es Trozos del hilo de la mente sobre lo que puedes aprender sobre ti mismo manteniendo un cuaderno.

investigación presidencial
Historiadora Heather Cox Richardson Cartas de un americano Substack tiene un artículo esclarecedor que recuerda Watergate y la última vez (antes de Trump) que Estados Unidos tuvo un presidente que no era completamente apto para el cargo.

Deja un comentario