Cuando los perros recuerdan los juguetes y los caballos planifican con anticipación, ¿son los animales tan diferentes a nosotros? | Marta Gill

YLos detalles difieren, pero en realidad es la misma historia, que aparece cada pocas semanas, desde hace aproximadamente una década. La revelación –y siempre se presenta con un toque dramático– es la siguiente: los animales se parecen mucho más a nosotros de lo que pensábamos.

La semana pasada, los perros podían recordar los nombres de sus juguetes viejos, incluso cuando no los habían visto en dos años. La adquisición del lenguaje, esa cosa «exclusivamente humana», estaba siendo pirateada, dijeron los investigadores: los perros podían almacenar palabras en la memoria. El mes pasado, los caballos pudieron crear estrategias y planificar el futurodesacreditando la suposición de que «simplemente responden a los estímulos en el momento». Y en abril, fue que hay un “posibilidad realista de conciencia” en reptiles, peces e incluso insectos, según un comunicado firmado por unos 40 científicos. Uno de los estudios que respalda estas afirmaciones registró abejas jugando con bolas de madera. Los autores pensaron que el comportamiento no tenía una conexión obvia con el apareamiento o la supervivencia. Fue por diversión.

El territorio mental que podemos afirmar como “exclusivamente humano” se está reduciendo a un ritmo alarmante. Las avispas pueden distinguir caras, los delfines se llaman entre sí por su nombre, los cerdos usan herramientas, los pinzones cebra sueñan, los loros usan Zoom y, a veces, los cangrejos de río se ponen ansiosos. Los chimpancés, a su vez, existen en culturas complejas, muy parecidas a la nuestra, con tendencias de moda. En un caso registrado, una chimpancé hembra de alto rango comenzó usando hierba en los oídos. Al cabo de una semana, todas las chimpancés hembras estaban haciendo esto.

¿Parece esto obvio? A Darwin le pareció que, junto con otros naturalistas, alguna vez asumió que los animales, como nosotros, eran individuos con alguna forma de conciencia. “¿Podemos estar seguros de que un perro viejo con excelente memoria y cierto poder de imaginación, como lo demuestran sus sueños, nunca reflexiona sobre sus pasados ​​placeres de cazar?” El descenso del hombre.

Pero los sucesores de Darwin fueron más escépticos y, a principios del siglo XX, surgió un coro de demandas de pruebas contundentes que respaldaran esta opinión. La opinión cambió y el “antropomorfismo” se convirtió en pecado en las ciencias naturales. Para muchos científicos, sigue siendo una palabra que significa que has cometido un error: eres culpable de sentimentalismo y fracaso intelectual.

Esta sabiduría se ha filtrado desde el mundo académico hasta la formulación de políticas y el público en general. La idea de que atribuir motivación humana a los animales es una estupidez está profundamente arraigada en nosotros. En un artículo reciente en Psicología hoyAl autor le preocupa que los niños estén siendo enseñado a antropomorfizarlo que considera un error.

El gobierno británico no reconoció la sensibilidad animal como ley hasta 2021. Pero cuanto más descubrimos sobre nuestros semejantes, más se inclina la evidencia hacia los devotos dueños de perros, los lectores de Beatrix Potter y los aficionados a Disney. De hecho, podemos ser culpables del sesgo opuesto: mirar obstinadamente para otro lado mientras los animales demuestran culpa, dolor, felicidad y teoría de la mente; de sobreestimarnos a nosotros mismos y subestimar al resto del reino animal. Es revelador de la cultura científica que este prejuicio no tenga un nombre común. Pero el difunto primatólogo Frans de Waal lo llamó «antropodenialismo».

Si es así, es un error importante de corregir. Primero, porque existe un vínculo obvio entre la crueldad y la creencia de que tus víctimas no son, como tú, capaces de sufrir un sufrimiento profundo. No fue hasta 1987 que la profesión médica reconoció que los recién nacidos pueden sentir dolor (Después de todo, no pudieron decírnoslo). Luego, los bebés eran operados periódicamente sin anestesia ni ningún tipo de sedación. Las madres registraron evidencia de trauma más adelante en la vida: estos niños temblaban y vomitaban cuando visitaban un hospital.

De Waal habló de un experimento de mediados del siglo XX en el que se privó de alimento a chimpancés, pero el personal del centro de primates se rebeló y comenzó a alimentar a los animales en secreto. El científico jefe lamentó que sus “colegas de buen corazón” no lograran “reducir a los chimpancés a un estado satisfactorio de privación”.

Si los animales se parecen más a nosotros, vale la pena saberlo, especialmente para quienes hacen campaña en su nombre. Cuando los naturalistas que intentaban proteger las manadas de elefantes de los cazadores furtivos pasaron de las estadísticas crudas y las fotografías aéreas a crear “celebridades” de elefantes –completas con biografías y fotografiadas en retratos de alta costura–, el apoyo llegó como una avalancha. Resulta que la bondad hacia los animales a menudo está condicionada al reconocimiento de que son similar a nosotros.

El antropomorfismo tiene sus límites. El excéntrico biólogo George Romanes, que estudió con Darwin, afirmó haber registrado a un grupo de grajos poniendo a prueba a un grajo, y a una serpiente mascota que murió de shock después de que su dueño enfermara.

Los humanos antropomorfizamos compulsivamente (somos capaces de atribuir motivos humanos a prácticamente cualquier cosa): una nube, un lápiz perdido, una puerta obstinada. La tarea de la ciencia es tratar esos instintos con escepticismo y proceder sólo sobre la base de la evidencia. Pero la evidencia está aumentando en la otra dirección. Quizás por eso es más probable que los biólogos antropomorficen a sus sujetos a medida que adquieren experiencia.

A medida que nuestros instintos de antropomorfización chocan con nuestras creencias de que no deberíamos hacerlo, debemos tener cuidado con otro tipo de sesgo. Terminamos empatizando sólo con los animales que conocemos bien, como nuestras mascotas. En el apogeo del antropodenialismo en el siglo XIX, los experimentos con perros provocaron enormes protestas por parte de las ligas contra la crueldad, pero el destino de otros animales atrajo poco interés.

Esta jerarquía de ternura persiste. Tenemos demasiadas leyes sobre crueldad hacia las mascotas, pero seguimos tratando mal a los animales de granja. A principios de este año, imágenes en una granja en Devon mostraban cerdos mantenidos en condiciones inmundas con heridas no tratadas, reducidos al canibalismo para sobrevivir. El mes pasado, la BBC encontró un aumento en “megagranjas”, donde las vacas pueden permanecer en el interior durante toda su vida.

No son sólo los perros y los gatos los que merecen nuestra empatía. Los animales se parecen mucho más a nosotros de lo que pensábamos.