FAños después del primer confinamiento por el Covid, la vida parece haber vuelto a la normalidad, aunque el legado de la pandemia persiste. La amnesia colectiva parece haber comenzado. Los políticos parecen ansiosos por avanzar y no revivir las decisiones, retrasos y muertes que caracterizaron las políticas públicas y los comunicados de prensa. Sin embargo, no podemos olvidar un suceso tan brutal, cuando se estima que el Covid ha matado casi 16 millones de personas en todo el mundo en 2020 y 2021, y provocó que la esperanza de vida cayera en el 84% de los países, incluido Gran Bretaña. Las pandemias no son un evento único. Todavía existe el riesgo de que ocurra otro en nuestras vidas.

Afortunadamente, qué hacer ante la próxima pandemia sigue ocupando un lugar destacado en la agenda sanitaria mundial. En 2021, me pidieron que copresidiera el comité de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. sobre avanzar en la preparación y respuesta a la vacuna contra la influenza estacional y pandémica. Este grupo fue patrocinado por el gobierno de EE. UU. para brindar recomendaciones sobre cómo mejorar la preparación para la gripe, que se considera una de las candidatas más probables para la próxima pandemia. También estuve involucrado con el Grupo de trabajo Lancet Covid-19, que reunió a expertos globales para analizar cómo mejorar la respuesta al Covid y qué desafíos surgirían en el futuro. Estos grupos representan algunos de los mejores pensadores del mundo sobre salud global y preparación para pandemias. Esto es lo que aprendí.

Primero, la mayoría de los gobiernos están trabajando para lograr el desafío de los 100 días: es decir, cómo contener la propagación de un virus mientras se puede aprobar, fabricar y entregar al público una respuesta científica, como una vacuna, un diagnóstico o un tratamiento. . . En EUA, el plazo sugerido es de 130 días desde la detección de un patógeno hasta que toda la población de EE. UU. reciba una vacuna y 200 días hasta que haya suficiente suministro para todo el mundo. El aprendizaje estratégico del Covid-19 es planificar la máxima supresión de una nueva enfermedad hasta que haya una herramienta para hacerla menos mortal y también una distribución más rápida y amplia de los tratamientos. A menudo me pregunto cuántos podrían haber sobrevivido si los gobiernos hubieran encontrado una manera de ganar tiempo y retrasar las infecciones en sus poblaciones hasta la vacunación masiva.

Te Puede Interesar:   Expertos en cáncer piden a filántropos que ayuden a financiar la 'edad de oro' de la investigación | Investigación sobre el cáncer

Pero este tipo de plan es más fácil de decir que de hacer. El primer requisito es invertir y crear “plataformas plug-and-play”, lo que significa que los nuevos productos médicos están prácticamente listos para ser creados tan pronto como se identifique la secuencia genética de un patógeno. Piense en ello como una consola de videojuegos que está lista para funcionar y simplemente espera a que se inserte el nuevo cartucho (las características específicas del patógeno). La gripe ya funciona así: las plataformas de vacunas existentes están listas para adaptarse para hacer frente a una nueva cepa con relativa rapidez. Para acelerar esto, necesitamos una vigilancia adecuada en todas partes del mundo para detectar si se está propagando un nuevo virus y secuenciarlo genéticamente. El ébola se propaga en Guinea durante varios meses en 2014, antes de que nadie supiera que era el virus del Ébola y nada más.

Te Puede Interesar:   Eclipse solar: piezas de grúa británicas para un 'pequeño pasto' | Noticias del Reino Unido

En segundo lugar, debemos descubrir cómo mantener el rigor de los ensayos clínicos, que prueban la seguridad, la eficacia y la dosificación óptima, y ​​al mismo tiempo avanzar con la suficiente rapidez para aprobar tratamientos que podrían afectar la trayectoria de una pandemia. Ir demasiado rápido puede minar la confianza en un producto médico, por eso existe un riguroso proceso de aprobación por parte de las agencias gubernamentales, que requieren ensayos de fase 1, 2 y 3 para garantizar la seguridad, identificar los efectos secundarios y el impacto de la intervención en el sistema inmunológico. respuesta. y garantizar que se incluyan cientos de personas, con una variedad de características como edad, sexo, salud física y origen racial. Estas pruebas suelen tardar meses, si no años.

Incluso si todo va según lo previsto desde el punto de vista científico, intentar frenar la propagación de un virus (especialmente uno respiratorio) de persona a persona durante 100 días no es una tarea fácil. Los cierres son una respuesta política extrema y una palanca que muchos gobiernos utilizaron en 2020 ante el colapso de la atención sanitaria. Ahora tenemos tiempo para desarrollar mejores formas de contención y examinar cómo mantener seguras las escuelas. y las empresas abren utilizando intervenciones de salud pública más precisas, concretamente en materia de concienciación sobre la transmisión (como más ventilación), diagnóstico (pruebas de infectividad) y mejores datos (vigilancia de prevalencia comunitaria).

Estos son los desafíos que enfrentan los expertos mientras intentamos planificar una futura pandemia. Sin embargo, el progreso está estancado. En las reuniones en las que participé, el sentimiento era de frustración, ya que las prioridades políticas se alejaban de la salud pública. En Estados Unidos, el presidente Joe Biden ha participado activamente en la seguridad sanitaria mundial, y su secretario de Estado, Antony Blinken, ha invitado a varios expertos –incluyéndome a mí– para informarle directamente sobre la respuesta post-Covid-19. Sin embargo, Biden ahora se enfrenta a la reelección y a una lucha contra Donald Trump, quien no ha mostrado ningún interés en este tema durante su presidencia. Aquí en el Reino Unido, parece difícil defender un patógeno potencial que podría afectar al país, cuando el NHS se está desmoronando.

Te Puede Interesar:   SpaceX Starship destruida al regresar a la Tierra al final del tercer vuelo de prueba | EspacioX

Esto me recuerda una reunión que celebramos en 2019 en la Universidad de Edimburgo sobre la mejor manera de convencer a los países de ingresos bajos y medios de que se tomen en serio la preparación para una pandemia. La respuesta de los ministros de estos países fue que estaban más preocupados por llevar atención sanitaria básica a sus poblaciones que por afrontar la perspectiva de amenazas existenciales. Desafortunadamente, el Reino Unido está cayendo en este campo: es difícil presentar argumentos convincentes a favor de invertir para protegerse contra riesgos futuros, cuando hoy la gente enfrenta retrasos en el tratamiento del cáncer que les salva la vida, largas esperas para recibir ambulancias y citas médicas inaccesibles. Pero pretender que no enfrentaremos otra amenaza de pandemia durante nuestras vidas es, en el mejor de los casos, ingenuo. Seguramente debe haber una manera de hacer ambas cosas.

Deja un comentario